Introduction

« Partant du constat que le patriarcat et l’accumulation à l’échelle mondiale constituent le cadre idéologique à l’intérieur duquel la réalité actuelle des femmes est inscrite, le mouvement féministe dans le monde ne peut faire autrement que défier ce cadre, en même temps que la division sexuelle et internationale du travail qui lui est liée. »

– Mies, 1986. Patriarcat et accumulation à l’échelle mondiale

« …le développement capitaliste a toujours été non durable à cause de son impact humain. Pour comprendre ce point, il nous suffit d’adopter le point de vue de ceux qui ont été et continuent d’être tués par lui. Le corollaire du capitalisme à sa naissance était le sacrifice d’une grande partie de l’humanité -extermination de masse, la production de faim et misère, esclavage, violence et terreur. Sa poursuite implique les mêmes corollaires. »

– M. Dalla Costa, 1995, Capitalisme et reproduction

On admet généralement que dans les deux dernières décennies le mouvement de libération des femmes a acquis une dimension internationale, étant donné la formation de groupes et mouvements féministes dans toutes les parties du monde et le développement mondial de réseaux et initiatives féministes, dans le sillage des conférences mondiales sur les femmes organisées sous l’égide des Nations Unies. Il semble ainsi y avoir aujourd’hui une plus large compréhension des problèmes rencontrés par les femmes dans les différents pays qu’à aucune autre époque dans le passé. Cependant, si nous examinons les perspectives qui inspirent les politiques féministes aux États-Unis et en Europe, nous devons conclure que la plupart des féministes n’ont pas encore pris en compte les changements produits par la nouvelle économie globale¹ sur les conditions des femmes, ou n’en ont pas encore reconnu les implications pour les organisations féministes. Beaucoup de féministes oublient en particulier de mentionner que la restructuration de l’économie mondiale est responsable non seulement de la propagation globale de la pauvreté, mais aussi de l’émergence d’un nouvel ordre colonial qui accentue les divisions entre femmes, et que c’est ce nouveau colonialisme qui doit être une cible principale des luttes féministes si ce que l’on recherche est véritablement la libération des femmes. Présentement, et même si la plupart des féministes aux États-Unis et en Europe se sentent concernées par les enjeux globaux, une telle prise de conscience fait défaut. C’est pourquoi même ceux qui ont une attitude critique face à l’économie mondialisée et aux politiques des agences internationales comme la Banque Mondiale et le Fonds Monétaire International (FMI) se contentent souvent de positions réformistes qui condamnent la discrimination fondée sur le genre, mais laissent intacts les problèmes structurels liés à l’hégémonisme global des relations capitalistes. Beaucoup de féministes par exemple déplorent la « charge inégale » que l’ajustement structurel et autres programmes d’austérité imposent aux femmes (Beneria et Feldman éditeurs 1992 ; Elson 1992 ; Bakker 1994), et recommandent que les agences de développement soient davantage attentives aux besoins des femmes, ou encouragent la participation des femmes aux « programmes de développement ». Plus rarement elles s’opposent ouvertement aux programmes eux-mêmes, ou aux agences qui les imposent, ou reconnaissent le fait que la pauvreté et l’exploitation économiques sont, à travers le monde, aussi un destin masculin. Une autre tendance consiste à penser les problèmes rencontrés par les femmes internationalement en termes de « droits de l’homme », et donc de privilégier la réforme légale comme terrain premier de l’intervention gouvernementale, une approche qui à nouveau omet d’affronter l’ordre économique international et l’exploitation économique sur laquelle il repose. De surcroît, le discours sur la violence faite aux femmes a généralement porté sur le viol et la violence domestique, suivant en cela la ligne développée aux Nations Unies, tout en ignorant souvent la violence structurelle inhérente à la logique d’accumulation capitaliste : la violence des politiques économiques qui condamne des millions de femmes, d’hommes et d’enfants à la misère, la violence qui accompagne les expropriations territoriales exigées par la Banque Mondiale pour ses « projets de développement » et, non la moindre, la violence des guerres et des programmes anti-insurrectionnels qui, dans les années 1980 et 1990, ont ensanglanté presque chaque coin du globe et qui représentent l’autre face du développement.

Comme je l’ai laissé entendre, une des principales limites des politiques féministes contemporaines est qu’elles n’ont pas leurs racines stratégiques dans une analyse des changements des conditions matérielles de la vie des femmes, qui se sont produits depuis la fin des années 1970, comme étant la conséquence de la restructuration du monde économique et de la division internationale du travail. Nous avons beaucoup d’études de cas détaillant l’appauvrissement subi par les femmes à travers le monde et les nouvelles formes d’exploitation auxquelles elles sont soumises. Ce qui manque souvent, pourtant, c’est une analyse générale des façons dont le travail des femmes, et en particulier le travail de reproduction, a été internationalement restructuré et des implications de cette restructuration sur la possibilité d’un mouvement féministe international. Voilà les questions que je pose dans cet essai.

Je vais d’abord montrer que l’économie globale et la nouvelle division internationale du travail sont enracinées dans la crise de la reproduction sociale qui a été provoquée, dans le Tiers-Monde, par les stratégies adoptées par le capital international depuis la fin des années 1970. Des millions de personnes, en Afrique, en Asie et en Amérique latine ne seraient en effet pas devenues dépendantes de l’économie mondiale pour leur survie si elles n’avaient pas perdu tous leurs moyens de subsistance à la suite d’une guerre ou d’un « ajustement économique ». Deuxièmement, la paupérisation du Tiers-Monde a permis une réorganisation internationale de la reproduction qui transfère du « Nord » au « Sud » une part importante du travail requis pour la reproduction de la main-d’œuvre employée dans les métropoles. Cela signifie que les femmes du Tiers-Monde sont désormais « intégrées » dans l’économie mondiale comme productrices de forces de travail qui vont être utilisées et « consommées » dans les régions industrialisées du monde, en plus de leur fonction de productrices de biens pour l’exportation. Enfin, je prétends que ces processus ont ouvert une crise dans les politiques féministes du fait qu’ils ont introduit de nouvelles divisions et hiérarchies au sein des femmes qui consolident les mécanismes de l’exploitation féminine. C’est là une crise qui doit être considérée comme politiquement prioritaire si le féminisme international des « métropoles » porte réellement un projet de libération des femmes et n’est pas seulement un véhicule pour perpétuer la « rationalisation » de l’ordre économique mondial.

La nouvelle division internationale du travail (NDIT)

Pour évaluer les conséquences de la nouvelle division internationale du travail (NDIT) sur les conditions des femmes, il est nécessaire de reconsidérer ce que nous entendons par ce concept. La théorie conventionnelle donne une vision partielle des changements qui se sont produits sur ce terrain : la NDIT est généralement identifiée avec la restructuration de la production des marchandises qui a débuté au milieu des années 1970, lorsqu’en réponse à l’intensification des conflits liés au travail, les entreprises multinationales ont commencé à relocaliser dans les pays en développement une partie de leurs équipements industriels, surtout dans les secteurs à forte intensité de travail comme le textile et l’électronique. La NDIT est ainsi assimilée à la formation de zones de libre-échange (ZLE) – des zones industrielles libres de toute régulation et organisées pour la production orientée vers l’exportation – et à la capacité acquise par les sociétés transnationales (TNCs) de restructurer leurs activités productives sur la base d’une véritable « ligne de montage globale » (Michalet 1976 ; Nash et Fernandez-Kelly eds 1983 ; Grunwald et Flamm 1985 ; Alger 1988 ; Ward 1990 ; Carnoy e.a. 1993).

C’est sur la base de cette théorie que médias et planificateurs économiques ont relancé le mythe du capitalisme « grand égalisateur » et « promoteur de l’interconnexion », cette fois supposé accomplie à l’échelle planétaire. Selon cette argumentation, nous assistons à l’industrialisation du Tiers-Monde. Ce processus (on nous l’affirme) va d’une part éliminer les hiérarchies qui ont historiquement caractérisé la division internationale du travail et aura, d’autre part, un impact positif sur la division sexuelle du travail. Car les femmes, qui forment le gros de la force de travail dans les zones de libre-échange, sont censées tirer un bénéfice de leur engagement dans le travail industriel en acquérant une nouvelle indépendance et les compétences nécessaires pour être compétitives sur le marché international du travail (Lim 1983 : 81).

Bien qu’acceptée par les économistes néolibéraux, cette théorie n’a pas été exempte de critiques. Dans The New Helots (1987), Robin Cohen remarquait déjà que les mouvements de capitaux du « Nord » vers le « Sud » n’étaient pas quantitativement suffisants pour justifier l’hypothèse d’une « nouvelle » division internationale du travail. Et de fait, vers la fin des années 1980, seules 14 % des activités productives étaient situés dans les « pays en développement », et le « boom » industriel était concentré dans quelques zones seulement : Corée du Sud, Hong Kong, Taïwan, Mexique (Cohen 1987 : 242-243 ; Guelfi 1985 : 142). Il est aussi devenu évident que la mise en place de zones de libre-échange ne développe pas par nature les bases industrielles des pays concernés, ni n’a d’effet évident sur l’emploi, alors qu’elle pompe de toute façon les ressources locales (Nash et Fernandez-Kelly eds., 1983). Quant aux femmes employées dans les zones de libre-échange, leurs organisations ont souvent dénoncé le fait que leur travail est une forme de « sous-développement », si ce n’est une forme cachée d’esclavage, tant du point de vue des revenus que des savoir-faire technologiques qu’il leur procure (McAfee 1991, pp. 87-89 ; Sistren 1986)². Comme nous le savons, les salaires dans les zones de libre-échange sont maintenus en dessous du minimum vital et sont plusieurs fois inférieurs aux salaires minimums en vigueur dans les pays industrialisés³; de plus, les femmes employées dans ces zones sont forcées de travailler de longues heures dans des conditions de sécurité très précaires, elles sont persécutées quand elles tentent de s’organiser et sont sujettes à de constants abus, comme des fouilles corporelles quotidiennes pour vérifier qu’elles ne font rien sortir de l’usine, l’assujettissement à des contrôles de maternité obligatoires pour s’assurer qu’elles ne sont pas enceintes et entravent la production (Comité National du Travail 1995), ou de cruelles interdictions de déplacements. Dans ces zones « libres », les femmes sont souvent enfermées, pour s’assurer qu’elles vont remplir leurs « quotas », de sorte que, pendant des heures et des heures, elles ne peuvent pas prendre de pause de leur travail, qui parfois se prolonge dans la nuit. En conséquence, tant au Mexique qu’en Chine, des centaines d’entre elles ont péri parce qu’elles n’ont pas pu s’enfuir de bâtiments qui étaient secoués par un tremblement de terre ou pris par un incendie⁴.

Ce ne sont pas là pourtant les principales raisons pour lesquelles la théorie conventionnelle sur la nouvelle division internationale du travail devrait être corrigée. Il est plus important de noter que la seule zone de travail et d’activité économique que la théorie conventionnelle reconnaisse est la production de biens, et qu’elle ne porte aucune attention sur la reproduction en dépit du fait que, depuis deux décennies, les féministes attirent l’attention sur le rôle crucial de ce processus pour l’accumulation du capital. Ainsi, la théorie conventionnelle sur la NDIT n’a pratiquement rien à dire sur les changements macroscopiques que l’expansion des relations capitalistes a provoqués dans le domaine de la reproduction de la force de travail et des conditions de reproduction sociale dans le Tiers-Monde. Significativement, le seul aspect de la reproduction mentionné par les théoriciens de la NDIT est l’impact du travail dans les zones de libre-échange sur la situation familiale des femmes et la gestion du travail domestique. Ceci n’est pourtant qu’un aspect d’un processus plus large qui a dévasté les vies humaines à travers le monde, et sans lequel l’établissement de zones de libre-échange et la restructuration de la division internationale du travail n’auraient pas été possibles.

Si l’on observe la globalisation de l’économie et la NDIT du double point de vue de la production et de la reproduction, on arrive à une compréhension très différente de ce que ces deux développements représentent et des mécanismes et politiques qui en sont à la base. On remarque d’abord que l’expansion des relations capitalistes s’appuie, aujourd’hui comme hier (pas moins qu’au temps des enclosures⁵ en Angleterre, de la « conquista » des Amériques ou du commerce transatlantique d’esclaves) sur la séparation des producteurs de leurs moyens de (re)production. Cela signifie que l’économie globale est construite sur une restructuration majeure de la reproduction sociale et des rapports de classe à travers le monde, restructuration conçue pour détruire toute activité économique qui n’est pas orientée vers le marché, en commençant par l’agriculture de subsistance, et qui a mené à la formation, dans toutes les parties du Tiers-Monde, d’un prolétariat privé de tous moyens de reproduction et ainsi forcé de dépendre pour sa survie des relations monétaires, quand bien même, le plus souvent privé de tout accès à un revenu monétaire.

Telle est la situation qui a été créée par la Banque mondiale (BM) et le Fonds monétaire international (FMI) dans une grande partie de l’Afrique, l’Asie et l’Amérique du Sud, par le biais de la « crise de la dette », des programmes d’ajustement structurel et des politiques de libéralisation économique qui, combinés, sont le pilier du nouvel ordre économique mondial, précisément parce qu’ils ont privé des millions de gens de tout revenu et moyens de reproduction et les ont forcés à dépendre du marché international du travail et à s’y bagarrer.

Si l’on observe la NDIT du point de vue de ces politiques économiques, on voit aussi une image très différente de celle projetée par les avocats du Nouvel ordre mondial⁶. Les conséquences dévastatrices de ces politiques sur les populations concernées sont maintenant si abondamment documentées – et sans équivoques – que même la Banque mondiale a dû reconnaître de possibles erreurs. Ce qu’il faut cependant souligner est le fait que ces politiques ont sapé les conditions de reproduction sociale dans une grande partie du Tiers-Monde et gommé la plus importante réalisation des luttes anticoloniales, à savoir l’engagement des nouveaux États indépendants à investir dans la reproduction du prolétariat national. Elles ont aussi mené à un état de pauvreté généralisée qui n’a pas de précédent dans la période postcoloniale.

La crise de la reproduction sociale dans le Tiers-Monde est la conséquence directe des coupes massives dans les dépenses sociales gouvernementales, des dévaluations monétaires à répétition, des blocages de salaires, des politiques de libéralisation et de privatisation, qui constituent le cœur de l’ajustement structurel et du néolibéralisme. À ne pas oublier, comme partie intégrante de ces politiques, les continuelles expropriations de terres qui se poursuivent dans beaucoup de régions du Tiers-Monde comme corollaire de la commercialisation de l’agriculture et de la privatisation des relations de propriété du sol, et en raison de l’institutionnalisation croissante d’un état de guerre endémique. Les guerres et les massacres continuels, les exodes loin de leurs terres de populations entières transformées en réfugiés ou exposées aux famines : ce ne sont pas là simplement les conséquences d’un appauvrissement dramatique qui intensifie les contrastes dus aux différences ethniques, politiques ou religieuses, comme les médias nous encouragent à le croire. Ce sont plutôt les compléments nécessaires du processus de privatisation et des efforts faits pour créer un monde où rien n’échappe à la logique du profit. Ce sont les moyens ultimes utilisés pour exproprier des populations qui, jusqu’à récemment, avaient accès à quelques terres et ressources naturelles (forêts, rivières), que s’approprient désormais les sociétés multinationales.

L’ajustement structurel et la libéralisation économique ont aussi démantelé l’industrie locale dans une grande partie du Tiers-Monde et ont marqué la fin des plans de développement, mis sur pied dans les années 1960 sur la base du concept de « substitution à l’importation », qui étaient supposé garantir aux nations du Tiers-Monde un certain degré d’autonomie industrielle. En effet, le fait d’ouvrir les marchés domestiques aux importations étrangères a permis aux sociétés transnationales d’inonder ces marchés avec leurs produits, contre lesquels les industries locales ne pouvaient pas rivaliser⁷. L’introduction de zones de libre-échange, où que ce soit, n’a jamais remédié à cette situation mais n’a fait que l’exploiter, du fait que l’appauvrissement des populations dans tant de régions du Tiers-Monde a permis aux compagnies étrangères d’imposer des salaires inférieurs au minimum vital. C’est la raison pour laquelle les zones de libre-échange fonctionnent aujourd’hui essentiellement comme des leviers pour l’émigration (Sassen 1990, pp. 99-114).

Que l’industrialisation du Tiers-Monde est un mythe est aussi prouvé par le fait que, dans les années 1980 et 1990, le transfert de capital et des industries du premier au Tiers-Monde a été dépassé par le transfert de capital et de travail du tiers au premier monde. L’envergure de ce phénomène peut être mesuré par le fait que l’envoi d’argent des émigrés représente le deuxième flot monétaire international après les revenus des compagnies pétrolières et, dans certaines parties du Tiers-Monde (par ex., au Mexique), des villages entiers dépendent de lui. Selon les statistiques de la Banque Mondiale, les envois d’argent par les émigrés sont passés de 24 milliards de dollars dans les années 1970 à 65 milliards de dollars dans les années 1980, ceci en ne comptant que les envois qui passent par les banques. Cela sans compter les envois « matériels », comme le mobilier, les équipements de radio ou télévision et d’autres biens que les émigrés rapportent lors de leurs visites au pays (Stalker 1994, pp. 122-123).

La première conséquence de l’appauvrissement auquel la libéralisation économique a condamné le prolétariat du Tiers-Monde a été dans les faits le démarrage d’un vaste mouvement migratoire du « Sud » vers le « Nord » qui a suivi le transfert de capital causé par le paiement de la dette extérieure. Ce mouvement migratoire aux proportions bibliques⁸, structurellement connecté au nouvel ordre économique et lié au marché global du travail, est une manifestation claire des modes de restructuration de la division internationale du travail (Colatrella 1999).

Ceci montre que la crise de la dette et les politiques d’ajustement structurel ont établi une situation d’apartheid global, puisqu’elles ont transformé le Tiers-Monde en un immense réservoir de travail qui fonctionne dans le sillage des économies métropolitaines, de la même manière que les homelands fonctionnaient dans le sillage des « zones blanches » en Afrique du Sud. Ce système est régulé, et ce n’est pas un hasard, par un système similaire de droits de passage et de restrictions qui assure que les immigrés sont deux fois dévalués dans les pays d’« accueil », d’abord en tant qu’immigrants et (de plus en plus) en tant que travailleurs sans papiers. (Contrairement à ce qu’on prétend généralement, c’est en introduisant des restrictions qui forcent les travailleurs immigrés à ne pas s’y conformer et à rester dans l’illégalité que les États hôtes peuvent utiliser l’immigration pour réduire les coûts de la main d’œuvre. C’est seulement en rendant les immigrants socialement et politiquement vulnérables que l’immigration peut être utilisée pour contenir les revendications de la classe ouvrière locale) (Sassen-Koob 1983, p. 184).

Pour ceux qui ne peuvent pas émigrer, ou qui n’ont pas accès aux revenus envoyés par des émigrés, l’alternative est une vie de privations et de charge de travail difficilement imaginable pour ceux qui vivent dans les pays capitalistes « avancés ». Manque de nourriture, de soins de santé, d’eau potable, d’électricité, d’écoles, de routes praticables, chômage massif, sont maintenant la réalité quotidienne dans la plus grande partie du Tiers-Monde. Cette réalité est reflétée par l’éruption constante d’épidémies, la désintégration de la vie familiale⁹, les enfants vivant dans la rue ou travaillant dans des conditions proches de l’esclavage (Sawyer 1988). Cette réalité est aussi démontrée par les luttes intenses, qui prennent souvent la forme d’émeutes, par lesquelles chaque jour, dans les pays « ajustés », la population résiste à la fermeture d’industries locales, au renchérissement des prix des biens de première nécessité et des transports et à la pression financière imposée par le paiement de la dette (Walton and Seddon 1994).

Il doit être possible de convenir, sur la seule base de cette situation, que tout projet féministe qui se concentre exclusivement sur les discriminations sexuelles et qui omet de placer la féminisation de la pauvreté dans le contexte de l’évolution des relations capitalistes est condamné à être non pertinent et/ou à se faire coopter. De plus, au regard de la restructuration que la nouvelle division internationale du travail a introduite dans la sphère de la reproduction, nous voyons clairement que soit le mouvement féministe s’oppose à ce processus, soit il se fait complice de politiques profondément antiféministes. Car un aspect important de la NDIT est une redistribution internationale du travail de reproduction (tout comme une redistribution de la production) qui non seulement crée des divisions profondes entre les femmes, mais qui renforce aussi les hiérarchies inhérentes à la division sexuelle du travail.

Émigration, reproduction et féminisme international

S’il est vrai que les versements envoyés par les émigrants constituent le principal flux monétaire international après les revenus des compagnies pétrolières, alors nous devons conclure que la denrée la plus importante exportée par le Tiers-Monde vers le premier monde aujourd’hui, c’est le travail. En d’autres termes, également dans la phase présente du capitalisme, l’accumulation capitaliste est avant tout l’accumulation des travailleurs, et aujourd’hui ce processus se passe en premier lieu dans le Tiers-Monde. Cela signifie cependant qu’une part significative du travail de reproduction nécessaire à produire les forces de travail en métropole est accomplie par des femmes du Tiers-Monde. En fait, ce qui se cache derrière l’émigration, c’est un immense « cadeau » de travail domestique. C’est le travail qui jamais n’est pris en compte dans l’évaluation de la dette extérieure du Tiers-Monde, et qui cependant est essentiel au processus d’accumulation dans les pays industrialisés où l’émigration sert à compenser le déclin démographique, à maintenir de bas salaires, et à transférer le surplus des colonies dans les « métropoles » (Nash et Fernandez-Kelly éd. 1983, pp. 178-179). Ainsi, par l’émigration, les femmes du Tiers-Monde contribuent directement à l’accumulation de richesses dans les pays capitalistes « avancés » , non seulement comme productrices de biens, mais aussi comme (re)productrices de travailleurs, pour les usines, les hôpitaux, l’agriculture et le commerce. Ceci est un fait que le mouvement féministe international doit reconnaître, à la fois pour démasquer ce qu’implique réellement l’« intégration dans l’économie globale », et pour démystifier l’idéologie d’« aide au Tiers-Monde », laquelle cache un immense vol de travail non payé au détriment des femmes du Tiers-Monde.

Dans le cours des années 1980 et 1990, d’autres phénomènes se sont produits, qui démontrent la tentative de redistribuer le travail de reproduction des forces de travail en métropole sur les épaules des femmes du Tiers-Monde Parmi les plus significatifs, nous devons inclure :